«Gente que no tiene acceso a una entidad bancaria recurre a estas pseudomutuales, porque uno defiende las mutuales y el cooperativismo, pero estas son financieras encubiertas, donde le retienen importes superiores al 50% de sus haberes, cuando uno, si tiene que hacer un juicio y embargar un sueldo, no puede embargar más de un 20%. Todo eso logró desenmascararlo Ricardo David, y fue así que se sintieron ofendidos«, expresó el Dr. Miguel Aranguren, abogado defensor en la causa, a Radio RD 99.1.
«La visión que tengo es muy favorable y esperanzadora en la sentencia del juez Leandro Ríos. Es muy positiva, muy favorable, habida cuenta que se resguardó la libertad de prensa y hubiera sido muy grave una sentencia en contrario. Vulneraba evidentemente el derecho de la libertad de opinión que tiene todo ciudadano y más aún el periodismo«.
«En este caso se denuncia violación de correspondencia, que es un delito de acción privada, es decir, no procede de oficio, sino que requiere la denuncia del supuestamente particular damnificado. Quienes iniciaron la querella por violación de correspondencia, un delito del artículo 153 al 157 del Código Penal, que protege es el derecho a la intimidad de las personas, es decir, utilizar correspondencia privada —ya sea de manera digital, no solamente en papel físico, en formato físico— y usar la correspondencia privada y darla a conocer a lo público, violando el derecho a la intimidad«.
«Eso no ha ocurrido en el caso, y por eso fue desestimada y absuelto Ricardo David, en el sentido de que se utilizó información pública, información que estaba obrante en un expediente público del IOSPER y, consecuentemente, lo que se buscaba justamente era sacar a la luz algo que está escondido bajo un nombre de fantasía«.
«Todas estas mutuales agrupadas en la FEDEM, a través de nombres, tienen personas físicas detrás de ellas, que son personas reconocidas en el ámbito local y provincial, y que hacen básicamente unos negociados a través de préstamos de dinero, donde tienen convenio con el Superior Gobierno, que les habilita los códigos de descuento, y donde descuentan sumas de dinero importantes».
«Gente que no tiene acceso a una entidad bancaria recurre a estas pseudomutuales, porque uno defiende las mutuales y el cooperativismo, pero estas son financieras encubiertas, donde le retienen importes superiores al 50% de sus haberes, cuando uno, si tiene que hacer un juicio y embargar un sueldo, no puede embargar más de un 20%. Todo eso logró desenmascararlo Ricardo David, y fue así que se sintieron ofendidos.«
«Yo creo que hubo una intención de calmarlo, de cercenar, de cerrarle la boca al periodismo, a los medios de comunicación, como diciendo: ‘No se metan con nosotros, que vamos a interponer querellas o denuncias penales’, a los efectos de que se sienta preocupado. Y sí, la intención que tuvieron era hacer callar a David en este caso, pero al periodismo en general, de cercenarle la libertad de expresión y desenmascarar esto que está perjudicando, y perjudica no solo a los que sacan estos créditos mutuales, sino a todos los entrerrianos, porque todos los entrerrianos somos garantes, porque el Estado se hace responsable del pago de estos créditos a las mutuales«.
«Los denunciantes presentaron seis o siete testigos que eran todos integrantes de las mutuales, eran todas las autoridades de la federación de mutuales. Dentro de los presidentes de sus respectivas mutuales, estaba el presidente de Crecer, el presidente de la Mutual Modelo. Y sí, todas estas personas que fueron ofrecidas como testigos —mal llamados testigos, porque les comprende la generalidad y tienen un interés directo en la querella, porque son parte integrante de la querella, de la denunciante— fueron citados a declarar. A mí lo que me llama la atención es que no procedieron con una querella de injurias o calumnias, no se sintieron deshonrados, sino que imputaron violación de correspondencia«.
«Todos los testigos —entre comillas, ‘testigos’— son parte integrante de la Federación de Entidades Mutuales de Entre Ríos Pancho Ramírez. Es más, declaró el presidente de la Mutual Modelo, que es el actual presidente del Patronato, y hubo algunos inconvenientes porque no querían reconocer algunas cosas, lo que motivó encontronazos con el señor juez federal. Inclusive el juez tuvo a algunos testigos a punto de considerarlos reticentes a declarar, porque se negaban a declarar ante preguntas claras y concisas: no querían contestar sobre su actividad, que es el préstamo de dinero a través del código de descuento«.
«Otros lo reconocían abiertamente y decían que había un fallo que los autorizaba a hacerlo, pero básicamente no querían hablar sobre el tema del préstamo de dinero. Esto puede ser grave porque un testigo tiene que decir siempre la verdad. Es más, el juez estuvo a punto de iniciarle una causa penal a una testigo, o de separarla y correrle vista al fiscal, porque era reticente y demoró en declarar».
«Es lógico, si quienes declaran son parte integrante de la querellante, de la Federación de Mutuales, que no quisieran responder en forma clara alguna cosa, porque es como que uno le hacía ver la realidad. El abogado de la querellante, Franchi, se opuso a alguna pregunta en el sentido de que adujo que no formaba parte; pero su señoría, el juez federal, dejó preguntar, porque todo esto se vincula».
«El juez federal Leandro Ríos manejó la audiencia muy bien: le expresó en forma clara que era un juez federal de la Nación, que estaba obligado a declarar, y luego se solucionó el tema y empezó a declarar, pese a que no tenía muchos deseos de hablar del sistema».
«A ellos les molestó mucho que Ricardo David, a través de la web y la radio, publicara un acta donde contaba el nombre de ellos. Pero no hay violación de correspondencia, porque no se utilizó correspondencia privada, particular, sino que era documentación pública, obrante de un expediente público, y todo ciudadano tiene derecho libre de acceso a la información pública. Eso no es solamente para los funcionarios, sino también para los ciudadanos. Cualquier ciudadano tiene derecho a acceder a información pública«.
¿Reconocieron que hacen préstamos y que son financieras?
«No lo reconocen abiertamente, porque a eso lo llamaban ‘ayuda familiar’. Pero esa ‘ayuda familiar’ consistía a través del préstamo de dinero, sí, y si generaba interés en ese préstamo, también. Lo que querían era disfrazar a estos préstamos como una ayuda familiar hacia la familia, y por eso recurrían a estos préstamos. No son mutuales en el sentido de la palabra mutual, sino que básicamente son prestamistas de dinero a tasa usuraria. Esa es la realidad. A ellos les molestó que se vieran sus nombres publicados en el portal y difundidos por la radio».
«Uno sale renovado en su confianza cuando ve un fallo como el del señor juez federal Ríos, donde justamente habla de toda la libertad, del derecho de expresarse libremente, de la libertad de prensa, y eso nos deja tranquilos de que, por lo menos, hay jueces probos y rectos, y no está todo tan mal«.