Juicio a Varisco y Picazzo: Fiscalía planea cambiar la carátula y la pena podría ampliarse

Compartir:

“Los suculentos intereses de las mutuales”, las figuras delictivas concurrentes, profesionales que hicieron lo mismo en anteriores gestiones y hoy sin fiscales, “delitomanía”, y la ignorancia atribuida a las fiscales, los pormenores de la primera jornada del debate penal del ex intendente.

En la jornada de este lunes comenzó el juicio oral y publico contra el ex intendente Sergio Varisco, el ex secretario legal y técnico del municipio y actual concejal, Walter Rolandelli, y el presidente de la Mutual Modelo, Ángel Picazzo.

La acusación es por hechos de corrupción presumiblemente llevadas a cabo durante el primer mes de gestión de Varisco, el cual, según la fiscalía, beneficio económicamente a la Mutual Modelo en aquel montemos presidia por Picazzo.

En la audiencia pudieron ingresar solamente 10 periodistas, entre los que se encuentra una enviada de este Portal, y se hicieron presentes la hija del ex intendente, Lucía Varisco; la pareja del mismo, Claudia Acevedo.

También se la pudo ver a la procuradora adjunta, Cecilia Goyeneche, quien tiene la facultad de hacerse presente en las causas que quiera, además de ser la fiscal anticorrupción.

Ella fue la encargada de abrir el debate, teniendo su discurso, varios tramos destacables.

Según Goyeneche, de la investigación realizada, se puede comprobar que Varisco busco beneficiar a la mutual, sustrayendo dinero de las arcas municipales , otorgándole un préstamo, un crédito, sin ningún tipo de suspenso normativo ni causa o motivo.

Con este accionar Varisco, para la fiscal, quebrantó sus deberes institucionales.

Asimismo, en virtud de las posibles figuras concurrentes, adelantó que están evaluando modificar la calificación legal de los hechos.

Actualmente se debaten dos tipos penales, el fraude a la administración en concurso real con negociaciones incompatible, pudiéndose en el transcurso del juicio, adicionar o modificar por la figura de peculado.

El abogado de Picazzo, Emilio Fouces, inició la defensa con un antecedente que señaló que ocurría durante la intendencia de José Carlos Halle, en la que la Mutual Modelo también recibía adelantos.

Miguel Cullen, también abogado del mutualista, tuvo un discurso que se destaco por su embiste contra el Poder Judicial , pidiendo en uno de sus tramos que la administración de los bienes públicos vuelva en manos de quienes fueron elegidos popularmente para eso, y que deje de estar en manos de la Justicia.

Ruben Pagliotto, por su parte, abogado defensor de Varisco y Rolandelli, critico fuertemente a las fiscales, haciendo hincapié en varios tramos de la ignorancia o desconocimiento de las mismas sobre el derecho administrativo y el constitucional.

Habló de lo que entiende es una “delitomania”, refiriéndose que hoy para la fiscalia todo es delito, el principal cuestionamiento fue por la imputación a Rolandelli, entendiendo que se esta criminalizando su opinión, algo gravísimo,  califico.

Lo llamativo del caso es que, al comienzo de la audiencia, desde la defensa preguntaron si era posible contar con otro micrófono, pero la respuestas fue que, por razones presupuestarias, había solo uno.

El tribunal está integrado por los jueces Gervasio Labriola, Rafael Cotorruelo y Carolina Castagno y el debate continuará los días martes 11, miércoles 12, jueves 13, viernes 14 y martes 18 de febrero de 2020, en el Salón Nº 1 de los Tribunales de Paraná.

La causa comenzó a raíz de una publicación de este portal y en mayo del 2018, la fiscal Patricia Yedro solicitó la elevación a juicio oral y público contra el intendente de la capital entrerriana, Sergio Varisco, por entenderlo autor de los delitos de fraude a la administración y negociaciones incompatibles con la función pública. También figura como imputado el titular de la Mutual Modelo, Miguel Ángel Picazzo.

La investigación judicial inició a fines de mayo del 2017 luego de que el  entonces diputado provincial Gustavo Guzmán denunciara en sede del Ministerio Público Fiscal una sospechosa maniobra por parte del presidente de la entidad, Picazzo, la entonces concejal María Marta Zuiani y el intendente Varisco.

La concurrencia del legislador a la Justicia fue motivada por una noticia de este Portal de días previos que daba cuenta de graves irregularidades y presunciones de corrupción al inicio de la gestión Varisco, allí se expuso la nota remitida por Picazzo -con el curioso aval- de Zuiani a Varisco.

Picazzo, en calidad de presidente de la Mutual Modelo, y María Marta Zuiani, en calidad de concejal, le solicitaban al intendente el pago de un millón y medio de pesos en concepto de adelanto de retenciones.

La primera peculiaridad de la misiva fue el argumento del millonario, en palabras más sencillas, este mentado “adelanto de retenciones”, surgiendo patente la irregularidad.

La otra curiosidad provenía de la firma de Zuiani, ¿Por qué motivo una concejal en aquel momento oficialista suscribía un pedido de tal magnitud?., el interrogante generaba aún más suspicacias si se tenía en cuenta que la edil era la pareja del tesorero de la Mutual que pedía un beneficio económico.

Zuani, habia llegado a su cargo por el impulso de su pareja, Adrian Bruffal, el polémico financista que alterna en las presidencias con Picazzo en la Mutual Modelo.

Surgió así la hipótesis de la querella que representó a Guzmán de un acuerdo político y electoral entre Bruffal y Varisco para un financiamiento de la campaña del 2015 que le permitió acceder a la intendencia.

Bruffal, para la querella, financio la campaña de Varisco, la contraprestación se suscitó en dos etapas, la primera, con un lugar expectante en la nómina de candidatos a concejales para Zuiami, la otra, con beneficios económicos del Municipio hacia la referida mutual.

A pesar de la consistencia de la hipótesis, desde fiscalía no solo la desecharon, ni siquiera la investigaron, determinando así que, a pesar de estar incluida en el pedido, ni Zuiani ni Bruffal fueran requeridos por la Justicia.

Desde fiscalía solo se hecho manos sobre la desconfianza que generaba el argumento contenido en la nota de Picazzo y Zuiani a Varisco que indicaba “…en concepto de adelanto de retenciones”.

A partir de allí, la Dra. Yedro solicitó informes al Municipio, al Tribunal de Cuentas, y no necesitó allanar para secuestrar documentación y computadoras de la mutual porque la misma había sido objeto de dicho operativo con motivo de la causa penal de Juan José Canosa por el desmanejo de Sidecreer.

Lo que hizo fue solicitar la remisión de dichos elementos allanados al fiscal que entendió en aquella causa.

Se pudo determinar no solo que Varisco dispuso el pago del millón y medio de pesos a la Mutual, sino que también se libró la respectiva orden de pago, sin embargo, también probado en la causa, finalmente el dinero no salió de las arcas públicas en virtud de la denuncia sobre los graves hechos.

Es decir, la decisión y la consumación del pago por parte del intendente existieron, están probados, pero el mismo no se concretó porque pararon todo porque la Justicia tomo conocimiento de las irregularidades.

Observó la documental habida, y en mayo, ya con todas las medidas de pruebas ejecutadas,  solicitó que Varisco y Picazzo  sean objeto de un juicio penal y público por los delitos de fraude a la administración pública y negociaciones incompatibles para la función pública, unidas entre sí bajo las reglas del concurso ideal -arts. 174 inc. 5 en relación con el art. 173 inc. 7; 265 y 54 del C.Penal.

En el entendimiento de la fiscal Varisco beneficio económica e irregularmente a la Mutual Modelo

En la audiencia de elevación a juicio Yedro adelantó la pena que solicitaría para los acusados todas de cumplimiento condicional por lo tanto excarcelables, para Varisco tres años de prisión condicional; mientras que y Picazzo dos años y ocho meses de prisión condicional.

Para Ronaldelli también existió pedido de condena pro parte de la fiscal, sin embargo, la querella pidió en su momento el sobreseimiento por entender que el dictamen del secretario legal y técnico no era vinculante, esta linea pareció seguir el juez de garantías, aunque sostuvo que se trata de un tema a discutir en el debate oral, por lo que se entiende que el actual edil podría ser absuelto por el Tribunal.

El caso de Varisco es aún más gravoso ya que, en el caso de ser condenado, la pena se deberá adicionar a los seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, aunque esta sanción aun no esta firme.

Compartir:

Dejar Comentario