La denuncia sería ante la Justicia Federal, tomando en cuenta lo actuado por el juez Alonso en la causa «contratos truchos», y los últimos fallos de la Dra. Servini.
Teniendo en cuenta lo resuelto por el juzgado federal a cargo de Daniel Edgardo Alonso en la causa denominada de los “contratos truchos”, actualmente remitida a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para dirimir si se trata de un caso de competencia federal o provincial, se podrían derivar consecuencias impensadas por el oficialismo y realmente sorprendentes.
El argumento central para desplazar la competencia provincial fue que la finalidad de los fondos públicos con los cuales los presuntos autores según los fiscales acusadores habrían “saqueado” las arcas del estado” era electoral.
A partir de allí, un grupo de abogados y abogadas disidentes de la conducción de Alejandro Canavessio (recientemente reelecto como Presidente del Colegio de Abogados de Entre Ríos, con muy buenos vínculos con Rosario Romero) estaría por interponer una medida cautelar para evitar por esa vía que los fondos (3500 millones de pesos) sean afectados a los contratos de ñoquis en el presupuesto 2022. Entienden que les asistiría razón, “porque es evidente que tienen como finalidad la campaña electoral 2023”.
Aportaron como otro argumento adicional, siempre pidiendo extrema reserva, otros antecedentes que son reiterados fallos de la Justicia Federal, como por ejemplo el recientemente dictado por la Jueza María Servini que dejó en suspenso el pago de un bono de $15.000 a artistas que apuró el Ministerio de Cultura de la Nación y otro un bono de $5.000 que se le iba a brindar a jóvenes a través del programa Más Cultura Joven.
Formalizarían, de prosperar la iniciativa, una cautelar dentro de una denuncia “a los responsables” (no aclararon si se trataban de integrantes del Poder Ejecutivo o también del Poder Legislativo) por la comisión del supuesto delito de negociaciones incompatibles con la función pública y exacción ilegal de fondos con fines electorales, y lo harían en la Justicia Federal (juez electoral ).
Acompañarían como prueba de sus dichos, las “irrazonables diferencias de montos de presupuesto del año pasado y el de éste, que no superan un test de constitucionalidad”, y estarían recolectando diversas notas periodísticas.
Agregaron que “estamos estudiando la cuestión. Mucho mejor es prevenir que curar. Tenemos el deber cívico de hacerlo, evitar el saqueo del Estado, en resguardo, sobre todo, de los más humildes. No hay que llorar después sobre la leche derramada. No podemos esperar que tengamos otra causa por contratos truchos en la provincia y que demoremos diez años para investigar.”
6 comentarios
Ojalá el argumento electoral sirva para sacar esta causa de los corruptos tribunales locales, pero tengamos en cuenta que, además de los retornos por sobreprecios, los gastos inventados (contratos truchos, publicidad, subsidios, indemnizaciones, etc), siempre y a todo nivel (local, provincial, y nacional) han tenido la falsa justificación de que es “plata para la política”; supuestamente para pagar las levantadas de mano de los legisladores, transportes para las movilizaciones, incentivos para los periodistas, etc, etc, pero la cruel realidad es que el 90% o más, termina en el bolsillo de quienes se supone administran esos oscuros fondos. Si se pudiera eliminar esa fuente de corrupción, la política corrupta se debilitaría, pues gran parte del esquema perverso actual, se mantiene merced a esta plata sucia. ¿Se imagina alguien una movilización de la cámpora, en la que haya alguno que no esté cobrando (la inmensa mayoría, sin laburar?
Felicitaciones a este grupo de abogadas y abogados que presentarían esa medida. Ojalá de a poco se empiece a accionar con este tipo de herramientas y con pedidos de información pública de todo tipo. Hay que animarse más como ciudadanía para que empiecen a dar explicaciones sobre el manejo de los recursos públicos, la nómina de autoridades, el manejo de contratos, pautas publicitarias, el gasto en los comedores, las jubilaciones de privilegios.
La ausencia del rol que tienen los opositores y el periodismo sumiso ante la pauta asusta.
Deberían entrevistar a Frigerio, Galimberti, Vittor y demás para que vayan exponiendo su opinión de manera pública.
ESO DEBERÍAN DEJARLO PERMANENTE, QUE NO SE LO DEJEN SUBIR NUNCA MASSSS
A vitor jajaj .. otro que debe dar explicaciones …el abogado del pueblo jaja …dios mio
Comparto la opinión de los lectores. Deberían entrevistar a todo el arco opositor antes de la sanción de la Ley de Presupuesto. Principalmente a FRIGERIO para que opine acerca de cómo están distribuidos los gastos del Ejecutivo. No sólo hablar del kircherismo y la grieta.
Se necesita que el principal opositor le exponga a la sociedad los 900 palos en publicidad, los millones en contratos, la deuda de la Caja, el déficit y la mala prestación del IOSPER, el 50% más para LARA en el Tribunal para que no investigue los subsidios. Por Ejemplo, Entre Ríos tiene la ciudad más pobre del país y a los guríses en la escuela los alimentan con $ 40 por día.
Todos sabemos que los legisladores de la oposición están “arreglados” con los contratos, pero al menos que se los presione para que voten y expresen las disidencias.
Pero claaaaro! Es un bochorno el presupuesto que armaron. Todo para seguir financiando el gasto en la política. Encima hablan del famoso presupuesto con perspectiva de género y sólo destinan 1,25% para combatir este tipo de violencia.
Y va a salir por unanimidad porque están todos los legisladores entongados.