“Para los abogados de la matricula esta reforma es sumamente dañina a nuestros intereses”, explicó la abogada Agostina Favotti quien también sostuvo “es un aumento de sueldo encubierto”
Continúa la gran polémica pro los cuestionamientos hacia la reforma del Consejo de la Magistratura que prevé el arancelamiento para concursar y para impugnar, elimina el examen oral para ser juez, fiscal o defensor y que destina los fondos para afrontar el reclamo salarial de los trabajadores del organismo.
Al respecto habló la Dra. Agostina Favotti, abogada, militante social y partidaria y conocedora en la materia en virtud de haber participado de varios concursos.
“Me llamó muchísimo la atención el tema del arancelamiento para concursar es algo que roza la inconstitucionalidad, al igual del arancelamiento para recurrir las resoluciones del Consejo de la Magistratura”
“Cuando entendemos que existe un error y lo queremos marcar, tenemos que pagar un canon que sería 1500 pesos aproximadamente y que de ganar el recurso no se lo devolvería al recurrente”
“El reclamo salarial es perfectamente válido lo que si no se entiende que seamos los concursantes los que sustentemos. Pensemos en un concurso docente, que pasaría si a los docentes les cobrarían para inscribirse a los concursos o para recurrir una calificación con lo que no acuerden, son cuestiones que rozan la inconstitucionalidad”
“Como abogada que ejerzo la profesión liberal y que también cuento con un trabajo en el Estado, la proporción de los 2500 aproximados para inscribirse, me representan algo así como el 15% del sueldo, mientras que a los que están ejerciendo un interinato les representa menos del 2% del sueldo”
“Tampoco hay que perder de vista lo de eliminar un examen de conocimiento como el examen oral. El examen oral es una evaluación estrictamente de conocimiento, se le han a todos los concursantes tres preguntas que son las mismas, nos e modifican y el examen es videofilmado, es decir, si no hay una respuesta objetivamente correcta podemos recurrirla, porque todos los postulantes tenemos acceso a esa información e inclusive la tienen los postulantes de concursos posteriores. Con esto tenemos una base objetiva para recurrir.
“Si se van al listado de concursos finalizados podemos ver como los exámenes de conocimientos, los orales, personas que han ejercido cargos de jueces se han sacado notas paupérrimas, por ejemplo 7 en el oral y 36 en el escrito, es más algunos se han levantado en el examen al grito de “estoy bloqueada” y han perdido el concurso”
“Es la oportunidad que tenemos los que no venimos del poder judicial de mostrar y fundar nuestro conocimiento, porque el examen escrito es en realidad decirles a quien están ejerciendo el cargo ´vení hace tu trabajo un día más´, porque lo que se hace es una sentencia, un dictamen o una resolución, mientras los que no ejercemos el cargo tenemos que poner demasiado cuidado y recelo en las formas”
“Nuestro sistema es muy diferente de nación, en nación se hacen los dos examen y hay que sacar un piso de nota para que califiquen los antecedentes, en nuestro sistema no estamos apostamos a quienes más sepan sino a quienes más años tienen ya sean biológicos o años de ejercicio”
“Un abogado que hoy ejerce la matricula solamente y no tiene un trabajo en el estado u horas cátedras está sumamente complicado para acceder a un cargo por el tema de los antecedentes”
“Hay un silencio del Colegio de Abogados, no he escuchado ni conocido a alguien que este gestando algún tipo de reclamo a nivel colegio, no me sorprende porque el Colegio se ha caracterizado por tener un rol bastante pacifista ante determinados embates que hemos dejado pasar
“Es una postura de política institucional que los colegiados hemos elegido al momento de votar, creo que es válida pero que es momento deberíamos los que no formamos parte de la comisión directiva llevar nuestra inquietud porque ejercen nuestra representación y exigirles que se manifiesten en defensa de nuestros intereses”.
¡Me sorprende que sea un proyecto peronista
“Para los abogados de la matricula esta reforma es sumamente dañina a nuestros intereses”
“Hay abogados que siempre se han mantenido en el sistema y la forma de mantenerse en el sistema es evitar algún tipo de conflicto o repercusión, a estos siempre los bendicen ya sea en el poder judicial o ejecutivo, a ellos no los afecta para nada”
“Estoy de acuerdo con el fundamento del arancelamiento que indica que muchos se presentan al concursos, se anotan, y no se presentan, es verdad, aproximadamente la mitad de los concursantes se bajan. Pero es mal fácil y más simple penalizar y no restringir el acceso, una multa salvo justificación”
“Entiendo que es un aumento de sueldo encubierto, buscar una forma de aumentar el sueldo a la gente del Consejo”
“Si el proyecto sale voy a plantear la inconstitucionalidad”
1 comentario
LOCOS, NI EN ESTOS PODEMOS CONFIAR?