El Superior Tribunal “desblinda” a Vivas y lo condena junto con IAFAS en el juicio de amparo por Acceso a la Información Pública

El máximo órgano de justicia de la provincia por unanimidad consideró que le asistió razón la integrante de este Portal para litigar contra el organismo y su presidente. El medio ya cuenta con la documentación  por la cual el directorio del organismo beneficio económicamente al Casino Victoria y Mautone.

El proceso judicial inicio el 17 de mayo, cuando ingresó por mesa de entradas del Poder Judicial de la Provincia una acción de amparo con el objeto de que se condene al Instituto de Ayuda Social a la Acción Social (IAFAS)  y a su presidente, el Cr. Silvio Vivas a proveer información pública previamente solicitada, luego de haberse negado a brindarla.

El 22/04/2019 ingresaba en mesa de entradas del IAFAS un pedido de acceso a la información pública dirigido al presidente del organismo con el fin de que conteste una serie de preguntas y adjunte documentación respecto al expediente administrativo del organismo que devino en una resolución por la cual se le redujo el canon del contrato de explotación de las máquinas tragamonedas a la empresa Casino Victoria S.A.

Un acto administrativo presumiblemente irregular e incluso ilícito cometido por los directores del IAFAS, quienes, en el afán de beneficiar económicamente a la firma dedicada al juego y a su titular, Daniel Mautone, perjudicaron enormemente a las arcas estatales, con el agravante de que dichos fondos deben, necesariamente, destinarse a la ayuda de los entrerrianos más necesitados.

La grave irregularidad fue dada a conocer por El Portal de Ricardo David. La noticia provocó mucha indignación y malestar en la ciudadanía en general, no era para menos, a la fecha, la reducción del canon a la firma del juego representa más de 60 millones de pesos menos para la asistencia social tan necesaria hoy en día.

Según el decreto 1169/05 que regula el Acceso a la Información pública en la Provincia, diez días hábiles tenía el presidente del organismo para proveer la información, sin embargo, vencido el mismo, el silencio fue la única respuesta de Vivas.

Silencio que la reglamentación interpreta como denegatoria a proveer la información pública, motivando la concurrencia a la Justicia por parte de la solicitante, miembro del staff de este Portal.

La primera instancia de la acción de amparo estuvo a cargo del juez civil y comercial N°9, Dr. Ángel Moia, el cual, luego de escuchar a los demandados, consideró que la actora tuvo razón para promover el amparo pero solo contra IAFAS, blindando al Cr. Vivas, contra quien sostuvo no se podía litigar porque había que diferencias entre el organismo y el funcionario.

En otras palabras, el amparo está bien iniciado pero a Vivas no se lo puede demandar.

La consecuencia de dicha resolución fue la condena en costas contra el IAFAS por no haber brindado la información, y, llamativamente también a la amparista por haber llevado a juicio al funcionario sentando un peligroso precedente

El blindaje de Vivas fue notorio, motivando un recurso de apelación en virtud de la arbitrariedad en la consideración de Vivas que tuvo el magistrado. Fue al presidente a quien se le dirigió el pedido de acceso a la información publica, y en consecuencia, al quien la justicia debía responsabilizar por el incumplimiento.

Sin embargo, el criterio del juez Moia fue otro, consideración que no fue fundada y omitía aplicar varios preceptos normativas vigentes, caso del artículo 44 de la Constitución provincial, el articulo 1° de la ley 8369, el artículo 12 del decreto 1169/05 y de la ley de creación del IAFAS, como asimismo varios prevecedentes del Superior Tribunal de Justicia.

Fue la sala de procedimientos constitucionales den propio máximo órgano de justicia de la provincia compuesta por los Dres. Claudia Mizawak, Daniel Carubia y Miguel Giorgio la que por unanimidad resolvió dejar sin efecto aquel blindaje a Vivas, condenándolo también al presidente por haber vulnerado el derecho constitucional de acceso a la información pública.

…considero que resulta desacertada la conclusión sentencial…”, sostiene en su voto la Dra. Claudia Mizawak, “Quién reclama este tipo de datos, a través de los mecanismos legalmente previstos ya sea tanto administrativa como judicialmente, los puede requerir al «sujeto u organismo» (ver en especial art. 12 del Anexo I «Reglamento General del Acceso a la Información Pública para el Poder Ejecutivo Provincial» del de decreto mentado) en poder de quien se encuentren, sin que sea necesario optar por uno u otro”, agrega la vocal incorporando luego un precedente del mismo cuerpo citado por la amaparista, concluyendo “…De allí que sobre este punto lleva razón la recurrente y, por tal razón, no debió ser rechazada la demanda contra el Sr. Vivas…”

La magistrada también se refirió al argumento defensivo del organismo y de Vivas que refirieron que  hicieron uso de la prorroga establecida en el decreto 1169/05 y que la información la brindaron dentro de lo permitido sosteniendo “No habiéndose emitido en las actuaciones respectivas el «acto fundado de prorroga» no hay posibilidad alguna de considerar extendido tal término, de lo que cabe lógicamente colegir que la contestación se emitió con posterioridad al tiempo legalmente previsto.- De ahí que entiendo que la actora tenía razones legítimas para deducir la presente, debiendo ambas demandadas cargar con las costas de todo el proceso”

Voto al que adhirió el Dr. Carubia, absteniéndose de emitirlo el Dr. Giorgio, y que condujeron al rechazo del recuerdo de apelación que interpuso el IAFAS y a hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora y que en consecuencia, revoco el rechazo del amparo contra Vivas, imponiendo lógicamente las costas por ambas instancias a los condenados.

Un fallo que restableció el derecho constitucional al acceso a la información pública vulnerado por IAFAS y Vivas, contando ya el medio con la información pública solicitada y denegada.

6 comentarios

FEDERICO 21 junio, 2019 at 1:01 pm

POR FIN LA JUSTICIA ACTUÓ COMO CORRESPONDE !!!!!

Responder
Silvia 21 junio, 2019 at 1:10 pm

Se respeto la verdad!!!! Felicitaciones al Portal de Ricardo David

Responder
Sonia 21 junio, 2019 at 2:06 pm

El superior tribunal fallo a favor de la gente? Histórico, felicitaciones a los integrantes del Portal, deja un buen mensaje para la gente, hay que pelear hasta las últimas circunstancias, vale la pena

Responder
Bob 21 junio, 2019 at 2:08 pm

Otro título para la nota «IAFAS, Vivas… LTA»

Responder
Chelo 22 junio, 2019 at 5:12 am

Se creian dueños del iafas…

Responder
Carla 22 junio, 2019 at 10:41 am

No se preocupen gente q tambien la justicia divina actua sobre ellos y tida su banda!!!! Tarde o temprano todo llega

Responder

Dejar Comentario